In : http://birenbaum.blog.20minutes.fr/

Du respect de ses idées en politique.

Karine Berger est membre du Conseil national du Parti socialiste français depuis 2005. Née le 11 mars 1973, elle est diplômée de l'École polytechnique, de l'ENSAE et de l'IEP-Paris.Spécialiste des questions de politique économique, elle a fait partie des cinq mandataires du Nouveau parti socialiste à avoir refusé d'approuver la synthèse lors du Congrès du Mans. Elle est membre fondatrice de Rénover Maintenant de la C6R. Elle contribue également à la rédaction du blog économique Sortir de l'impasse.

Après avoir été désignée par les militants, elle a été investie par le Parti socialiste comme candidate aux élections législatives de juin 2007 dans la 1ère circonscription des Hautes-Alpes.

Elle prend aujourd'hui sa plume pour nous faire partager son point de vue, suite au ralliement d'Arnaud Montebourg à Ségolène Royal, mais également suite à la suspension du secrétaire général de Rénover Maintenant, Michaël Moglia, de ses fonctions (il soutient Laurent Fabius).

Elle réagit également à l'article de Benjamin Ferras, membre de la Direction Nationale de RM, affirmant que les "contributions au projet du PS [de Rénover Maintenant] sont reprises dans le débat, par une seule candidate, Ségolène Royal".

A tous mes camarades rénovateurs, à tous ceux avec qui j’ai eu le bonheur de faire un bout de chemin politique depuis Dijon,

J'étais bien décidée à ne pas intervenir dans un débat si enflammé, par souci de ne pas ajouter à la confusion, par certitude de ne pas être audible dans un tel brouhaha de prises de position écrites et orales de plus en plus intolérantes, par souci de ne pas affaiblir une cause que nous avons tant à cœur en politique et qui se porte si mal ces derniers temps. Un peu aussi par peur d'être instrumentalisée à l'encontre d'un vote majoritaire. Il ne me paraissait pas constructif de rentrer dans une querelle que je croyais porter sur des personnes et non sur des fondamentaux. Mon silence depuis Fouras, et le fait que j'aie donné mon parrainage à Ségolène Royal m'ont dès lors été reprochés par de nombreux camarades.

Las… en politique, on finit toujours par avoir la main forcée. Si je ne m'explique toujours pas les excès et les dérapages - également regrettables - de chaque camp de supporters (pro Royal ou pro Fabius) ces derniers temps au sein de RM - et tout particulièrement l’escalade de ces dernières heures - je crois qu'il est désormais indispensable de faire signe à tous ceux dans les deux camps, démissionnés d'office, légitimistes silencieux ou partisans décomplexés, qui ont eu l'impression de partager à un moment la même aventure politique.

Je m'exprime donc ici non pas à titre personnel mais en tant que membre fondatrice de la C6R, quatrième membre « noniste » de la Commission des résolutions du Mans, membre fondatrice de RM, et responsable jusqu'en août de la synthèse des orientations politiques de Rénover Maintenant. (je suis curieuse de savoir si l'on va me demander ma démission de tout ça …).

Il est incontestable que le choix du courant RM est - à la majorité des associations locales - de soutenir Ségolène Royal pour la désignation interne. Mais pour autant ce vote n'est évidemment pas justifié par la ligne politique du courant.

D'ailleurs, il est rarement nécessaire de tordre ou de trahir ses idées pour apporter son soutien dans notre Parti… Prenons donc l’exemple de Ségolène (et je laisse à d’autres le plaisir de faire l’exercice pour Laurent ou Dominique). On peut appeler à voter pour elle pour de multiples raisons : sincèrement parce que l'on croit qu'elle porte le renouvellement du Parti et des pratiques que nous appelons de nos vœux ; raisonnablement parce que l'on croit qu'elle seule peut faire gagner la gauche l'an prochain (comme d'ailleurs tous ceux qui militent pour un candidat pensent sincèrement et raisonnablement qu'il est le seul qui nous fera gagner) ; constructivement parce qu'on juge qu'elle ouvre certains tiroirs de discussion qui étaient jusqu'à présent verrouillés au PS et dont nous demandions depuis toujours la réouverture ; courageusement parce que l'on pense qu'il vaut mieux être à l'intérieur qu'à l'extérieur pour peser sur la ligne (c'est d'ailleurs le pari qu'avaient fait nos camarades de NPS optant pour la synthèse) ; soldatesquement parce que le courant ou le chef en ont décidé ainsi et que l’on obéit à cette décision quelles qu'en soient les raisons… Plus prosaïquement, on peut appeler à voter pour elle parce qu'elle est une femme ou parce que c'est une très jolie brune ; hypocritement par fidélité à quelqu'un ou égoïstement par envie d'un maroquin ou d'une petite place en cabinet ministériel ; lâchement par peur de se retrouver minoritaire ou par peur d'être terrorisée par quelques gros bras de la Cannebière ; cyniquement par haine de l'un des autres candidats ou habilement par calcul stratégique … on peut appeler à voter pour elle pour tant d'autres raisons… Mais la seule raison pour laquelle on ne peut certainement pas appeler à voter pour elle, c'est qu'elle porterait la ligne et les orientations politiques issues des textes de RM.

Permettez-moi, chers camarades, de revenir au fond, à ce qui a fait notre ciment depuis toujours.
Pourquoi ? d'abord par respect pour tous ceux qui se sont fait malmener dans leur fédération lorsqu'ils sont revenus, il y a presque un an, solitaires du Mans, avec le refus de la synthèse dans leur balluchon ; par respect pour les mots et le sens des mots - ce qui n’est pas rien lorsque l’on fait sans cesse appel à la « morale » - ; par respect pour l'engagement politique de ceux qui sont dans le Parti depuis si longtemps et qui sont blessés par les violations incessantes de leur ligne politique depuis deux mois ; par respect aussi de tout le travail qui nous reste à accomplir pour obtenir ce que nous croyons nécessaire pour la gauche et le pays.
Surtout et avant tout, pour préserver l'avenir et rendre d'ores et déjà possible le travail de ceux, issus de nos rangs, de RM comme de NPS, ceux venus d'ailleurs, ou nouveaux militants, qui reprendront les batailles inachevées.

J’ai compris une chose depuis la Commission des résolutions du Mans : on ne prend pas la décision de défier son Parti par fidélité à quelqu'un ou par suivisme ; on prend individuellement cette décision parce qu'on ne peut pas faire autrement par respect de ses idées. Ceux des camarades de NPS qui n'ont pas eu la même appréciation que moi jugeaient que le fond était suffisant… aucun n'a, toutefois, jamais prétendu que la ligne politique de NPS était entièrement respectée par la synthèse ; car par définition dans une alliance, on n'a jamais tout ce qu'on demande, sinon on n'aurait pas besoin de passer par un rapport de force pour en obtenir un bout. Or c'est justement le degré de propagande dans lequel se meurt une partie de RM en soutien à la candidature de sa candidate…

Est-il ici besoin de rappeler, mes camarades, qu'aucun des candidats à la présidentielles n'a demandé la carte de ce courant ? Illustration un peu amusante : j'entendais un représentant de la candidate dans ma fédération – plutôt issu du réseau de Julien Dray - affirmer que faire la synthèse du Mans s'imposait il y a un an exactement comme la candidature de la candidate s'impose aujourd'hui… et que quand on avait fait l'un, on devait faire l'autre… autant dire que je ne me suis pas totalement sentie enlevée par cet argument-là.

Pour avoir admiré depuis 5 ans les efforts démesurés de ceux qui ont décidé d'imposer la rénovation à gauche comme axe socialiste, je n'accepte pas que l'on passe outre des décisions prises à la majorité notamment lorsque l’on ne propose aucune alternative constructive ; j’accepte encore moins que ceux qui ont jeté toute leur énergie et toutes leurs convictions dans cette bataille soient trainés dans la boue parce que l’on n’est plus d’accord entre nous.

Mais pour avoir eu la chance de participer un peu à cette construction, de peser depuis 5 ans sur les orientations économiques de nos courants, pour avoir eu la charge de la cohérence politique de nos 10 chantiers jusqu’en août, je ne laisserai pas affirmer que les paroles de Ségolène Royal – par ailleurs tout à fait respectables et socialistes - rejoignent actuellement nos orientations, celles de RM comme celles qui structuraient le NPS - en matière d'institutions, en matière d'économie, en matière d'immigration, etc… Pour seule preuve, je voudrais rappeler simplement qu’aucun des amendements émanant de nos 10 chantiers n’a été retenu par la Commission du projet dont nos 3 camarades-candidats étaient pourtant membres ; aucun de nos axes identitaires - 6ème République, République Européenne, big bang de l’emploi ou encore maîtrise de la mondialisation et du capitalisme financier - et qui furent les raisons du Mans - n’est aujourd’hui défendu dans le sens que nous leur avons donné depuis 5 ans.

A gauche en politique, on doit avoir le respect du vote majoritaire, on doit avoir le respect de la camaraderie et on doit aussi avoir le respect des idées. La propagande actuelle, et les méthodes afférentes, pourraient affaiblir pour longtemps des idées et des lignes politiques auxquelles plusieurs d'entre nous consacrons nos forces depuis des années… sans bien sûr que ces idées ne nous appartiennent. Aux supporters et aux inconditionnels des deux camps qui ont fracturé RM, je veux dire que cette destruction là, celle des idées, est plus dangereuse que toute autre. Car pour tous ceux qui ont eu ou auront un jour l'audace de se dire que l'on peut vraiment faire bouger les lignes politiques au sein de ce Parti, ces idées doivent continuer d'être respectées. Elles ne sont en aucun cas l'ennemi de la victoire de la gauche l'an prochain. Elles en seront évidemment le terreau. Chers camarades, quel que soit le véhicule politique que chacun choisira de rejoindre ou de construire dans les mois et années à venir, et sans nul doute il sera désormais différent, retrouvons notre sang froid, ne saccageons ni notre camaraderie ni notre ligne politique au service d'intérêts passagers et essayons, s'il vous plaît, un jour de nous retrouver sur nos axes de Dijon et du Mans... et pas sur les axes d'un autre, qu'il s'appelle Laurent, Ségolène ou Dominique.

Karine Berger

Très bon texte de Michaël Moglia

In http://renover.maintenant-21.over-blog.com/

Michaël Moglia

Secrétaire général de Rénover, maintenant

Membre du conseil national

Le 3 octobre 2006

La motion adoptée à la quasi-unanimité du conseil d’administration était claire, « après le dépôt des candidatures, la proposition d’orientation (concernant la démarche engagée par Arnaud Montebourg à Frangy en direction de la candidature de Ségolène Royal) sera présentée et soumise au vote des assemblées générales départementales qui se prononceront avant le vote des militants du Parti socialiste ».

Compromis acceptable par le plus grand nombre, cette motion prévoyait donc un avenir commun à la simple condition qu’elle soit respectée de tous, elle imposait aux uns et aux autres de renoncer à tout ralliement, à tout soutien en faveur d’un des candidats tant que les militants ne s’étaient pas tous prononcés.

Respectant à la lettre notre engagement, je n’ai plus, depuis, pris de position publique, diffusé de lettre ou d’appel, participé à des échanges sur les blogs, ni apporté mon soutien à aucun autre candidat.

Force est de constater, comme nous étions nombreux à le pressentir, que cette ligne de conduite n’a pas été respectée par tous, que ce texte fût librement interprété.

Quand je déclarais, dans l’édition de L’humanité du 25 août 2006, soit le lendemain même du vote du conseil d’administration que « c’est aux adhérents de trancher une fois que tous les prétendants seront officiellement déclarés », Thierry, en sa qualité de porte-parole du courant, affirmait, quant à lui, « la direction de RM a confirmé le choix d’Arnaud Montebourg ».

Ce même matin, dans son discours de clôture, j’entendis Arnaud déclarer « nous serons des alliés sûrs mais exigeants ». Nous étions donc devenus, le temps d’une courte nuit, des alliés de Ségolène Royal.

J’ai été surpris, comme bon nombre d’entre vous, de découvrir sur notre site internet national, le 30 août, sous la forme d’un publi-reportage, les réponses apportées à quelques questions par Thierry, toujours en sa qualité de porte-parole, dans un article intitulé « Thierry Mandon livre un premier bilan de Fouras 2006 ». On y lit « notre courant ressort de Fouras soudé autour d’une orientation. A nous de bâtir un partenariat fort avec Ségolène Royal pour que nos idées y trouvent leur chemin » ou encore « en proposant de poursuivre avec Ségolène Royal la construction d’une nouvelle donne politique (..) ».

A la relecture de la motion de Fouras, je ne retrouve aucune des affirmations de Thierry.

Si, la démarche d’Arnaud ne devenait celle du courant qu’après le vote des militants lors d’assemblées générales départementales, pourquoi 9 camarades, membres de la direction nationale, siègent-ils au conseil d’animation politique de Ségolène Royal, depuis plusieurs semaines déjà ? Pourquoi retrouve t-on sur quelques blogs de camarades de Rénover, maintenant des pétitions et autres appels pour soutenir la candidature de leur favorite ? Pourquoi une de nos vice-présidentes est-elle l’animatrice d’un comité local de désirs d’avenir de son département ? Lorsque je suis intervenu en tribune lors de notre assemblée générale, j’ai émis le souhait que ce soit les 750 militants présents qui tranchent notre débat. J’ai, à cette occasion, rappelé nos statuts qui sont, sur ce point, très clairs. Ainsi l’article 6.2 précise que : « l’assemblée générale délibère de l’orientation politique de l’association. Le bureau peut soumettre à l’approbation de l’assemblée des résolutions sur cette matière ».

Ségolène Royal ne rassemblant pas naturellement l’ensemble des camarades de RM, pas plus qu’un autre candidat d’ailleurs, fallait-il prendre le risque d’organiser des divisions dans chacune de nos fédérations ?

Pourtant, la décision fût prise de faire voter en assemblées générales, et malgré les risques d’une telle consultation, un fois cette décision prise, il fallait aller jusqu’au bout de la démarche.

Or, cela parait aujourd’hui impossible, notamment parce qu’à partir du moment, où quelques-uns de nos principaux dirigeants ont déjà fait leur choix en le rendant public, à partir du moment où ils sont déjà en campagne, occupant des responsabilités auprès d’une candidate, ils ont pris un engagement irréversible. Dès lors qu’aucune décision de courant ne leur permettra de revenir en arrière, le vote aujourd’hui a t-il encore un intérêt dans ces conditions ? Compte tenu de ces éléments, ce vote nécessaire, légitime et souverain des adhérents s’est transformé, il y a peu, en simple consultation des assemblées départementales, charge à chaque président d’association, lors du CA, d’en exprimer la « position majoritaire ». (cf. circulaire n°9)

En abandonnant la règle démocratique élémentaire qui veut qu’un homme égale une voix en la remplaçant par une position majoritaire générale, on ne saura jamais ce que la majorité  des militants du courant comptait faire. Quel aurait été le résultat après comptabilisation centralisée nationalement de chaque suffrage ? Si nos 72 présidents d’association disposeront chacun d’une voix lors de notre CA, il en sera de même pour les 70 membres de droit. Au nom de qui s’exprimeront-ils ? qui représenteront-ils sinon eux mêmes ?

La composition même du conseil d’administration laisse penser que c’est à un plébiscite que l’on va assister.

J’ai, durant l’été, défendu l’idée qu’à partir du moment où Arnaud n’était plus candidat, et qu’aucun autre camarade issu de Rénover, maintenant ne l’était, il n’y avait aucune raison de nous ranger tous ensemble derrière une candidature, quelle qu’elle soit.

Ma proposition me semble aujourd’hui plus que jamais d’actualité. Elle consistait à « laisser les militants choisir individuellement le ou la mieux à même de défendre les couleurs du PS lors des futures élections présidentielles. Cette option m’apparaît comme la plus acceptable par tous, celle qui préserve le plus notre avenir commun au sein de RM. Le calendrier est très serré, quelques semaines seulement nous séparent de la désignation du ou de la candidat(e) derrière lequel ou laquelle nous nous retrouverons tous pour mener bataille. Il me semble possible, durant cette période, de tenir le courant à l’écart de cette mascarade orchestrée par notre Premier secrétaire, qui, si nous n’étions pas vigilants, réussirait une nouvelle fois à diviser les minoritaires. » (lettre du 18/08/06)

Je suis aujourd’hui persuadé d’une chose, si le CA du 6 octobre n’a d’autre but que d’imposer par un vote, pas forcément représentatif de celui qu’aurait exprimé les militants, le choix d’une candidature non issue de notre courant, il signerait l’acte de décès de Rénover, maintenant. Nous serions donc tombés dans le piège de la présidentialisation que nous dénonçons par ailleurs et nous aurions remis en cause l’existence même de notre courant pour un choix ponctuel. Lorsque j’ai fait la proposition du libre choix qui n’a pas été suivie à Fouras, deux arguments m’ont été opposés pour la rejeter : un courant ne peut pas ne pas prendre de position, de plus, l’engagement des responsables sur des options différentes nous affaiblirait.

Certes, mais de toute façon, nous n’aurons pas de position commune, si nous voulons préserver le courant, préserver son unité, au delà d’un désaccord sur une question de personne, il faut accepter que chacun puisse soutenir le candidat de son choix à titre personnel. De plus, la pluralité des positions, exprimées individuellement, affaiblirait moins le courant que sa simple explosion. Chacun sait bien que partout, dans chaque département, les choix sont partagés. Que Ségolène Royal ne s’impose pas naturellement.Notamment parce qu’au delà du choix d’une personne, il y a des différences de taille entre les candidats. Les modèles de société, les options politiques, les visions du parti proposés sont nettement différents. Rarement, ces questions sont abordées. Par contre, combien de fois ai-je entendu que « c’est Ségolène Royal qu’il faut choisir car, au vu des sondages, elle est la seule à pouvoir battre Nicolas Sarkozy ».

Les militants du parti socialiste, encore sonnés par le 21 avril 2002, soumis à la pression incessante des médias, s’apprêteraient, pour éviter de revivre un nouveau cauchemar, à choisir en fonction des seuls sondages. « il faut soutenir celui ou celle qui est le (ou la) mieux placé(e) dans les sondages ». (F.Hollande, AFP 26/09/2006)

Les débats de conviction, les prises de position, y compris les plus dérangeantes, apparaissent marginales. Seules la «  popularité » compte et tant pis si le réveil risque d’être difficile. C’est pourtant pendant la campagne électorale, durant les débats et grâce à la défense de propositions réellement de gauche que se situent les éléments de la victoire. Ce que l’on essaie de nous faire croire, c’est qu’à neuf mois des échéances, les jeux seraient faits. Ayons une pensée pour nos nombreux camarades, qui neuf mois avant les élections présidentielles se drapaient des habits de Président de la République. En 1980, Michel Rocard est désigné candidat des sondages, sa « popularité » est très élevée. Il incarne le renouveau, la modernité. François Mitterrand serait battu, laminé par Valéry Giscard d’Estaing qui l’emportera, c’est certain. Le futur Président de la République est crédité d’un retard tel que sa candidature est impensable. Les sondages d’alors ne le donnent qu’à 43% au second tour, soit 14 points d’écart avec le Président sortant. François Mitterrand sera élu en 1981 et brillamment réélu en 1988.

En 1994, le candidat des médias est Edouard Balladur, Premier ministre sortant, il est à 31% dans les sondages, le double de son opposant et futur Président, Jacques Chirac. Chacun connaît le résultat. Plus récemment encore, c’est Lionel Jospin, fier de son bilan, qui est à l’automne 2001, le chouchou des sondages. Pour tous les socialistes, Lionel Jospin, succèdera à Jacques Chirac. Du haut de ses 25% d’intentions de vote, Lionel adapte sa stratégie en fonction des sondages, pensant que le second tour ne sera qu’une promenade de santé. Le résultat est net et sans appel : 16.1%, le PS est derrière le Front national.

Qui peut donc encore sérieusement croire les sondages, et quand bien même, est-ce à un panel de 400 personnes de décider pour les 180 000 adhérents du Parti socialiste ?

Pointés du doigt par la commission nationale des sondages, elle a adressé plusieurs précisions publiées dans l’édition du 26 septembre de Libération dont une d’importance « eu égard à la taille fort réduite du sous-échantillon de sympathisants socialistes, les résultats obtenus doivent être interprétés en tenant compte de la marge d'erreur importante qui les affecte ». Si nous leur accordons tant d’importance, autant fermer le Parti et en laisser les clefs aux sondeurs d’opinion, qui par la même occasion recueilleraient les doléances des français pour en faire un programme politique.

Si nous sommes d’accord pour remettre à leur juste place les enquêtes d’opinion et autres sondages, alors, abordons les questions de fond.

J’ai annoncé, à la veille de Fouras, par honnêteté vis à vis de l’ensemble des camarades du courant, que je ne soutiendrai pas la candidature de Ségolène Royal. Ne me reconnaissant absolument pas dans l’idée qu’elle se fait du fonctionnement de notre parti, j’avais, par ailleurs, été choqué d’un certain nombre de propositions formulées qui ne figurent nullement dans notre projet et de quelques déclarations à l’emporte-pièce. Que ce soit sur l’économie et l’emploi : « reconstruire la valeur travail », « personne ne devrait être payé à ne rien faire », sur la sécurité, contraignant les parents à « faire des stages dans l’école des parents au premier acte d’incivilité de leur enfant en primaire » ; en passant par les « perturbateurs » qui seraient placés « d’office dans des internats relais », elle propose également le placement « d’office dans un service à encadrement militaire à vocation humanitaire ou pour apprendre un métier » et ce « pour les jeunes de plus de 16 ans dès le premier acte de délinquance ». Sa proposition concernant la création de « deuxièmes postes d’enseignant » dans les classes difficiles est louable à ceci près qu’ils auraient pour mission de veiller aux problèmes « d’indiscipline ». Si nous avons toujours souhaité la création de ce deuxième poste, il s’agissait pour nous d’assister davantage les élèves en difficulté notamment par un soutien scolaire et l’aide aux devoirs. C’est certainement ses propositions en matière d’immigration qui sont les plus choquantes, voulant mettre en regard « les autorisations de séjour et les besoins des entreprises, mission qui incomberait aux préfets ». Souhaitant la création d’un « visa saisonnier régulier » pour les travailleurs saisonniers, sur le modèle du système créé par la loi Sarkozy II. Si elle propose d’« accroître l’aide au développement des pays pauvres en leur apprenant notamment à utiliser l’énergie solaire », elle propose surtout de « reconduire systématiquement hors de France, à leur sortie de prison, les délinquants dangereux » ( ! ! !)

J’ai su, très vite, au regard de ce que sont mes convictions, que je ne pourrai défendre sa candidature à la candidature.

Ces déclarations depuis, notamment sur la carte scolaire et ses réticences à avancer sur les questions de société (mariage homosexuel et dépénalisation des drogues douces) me confortent dans cette décision. Refusant de soutenir Ségolène Royal, je ne m’étais pas pour autant engagé derrière une quelconque candidature, étant d’ailleurs le dernier responsable national à ne pas l’avoir fait. Puisque la motion de Fouras n’a pas été respectée et donc n’a plus de valeur, que de fait, les votes dans les AG apparaissent obsolètes, que les principaux animateurs de notre courant se sont engagés, soit sur leur blog soit par des déclarations publiques, soit en participant à des réunions de désirs d’avenir, j’ai décidé, ce jour, une fois connu l’ensemble des candidatures, de prendre position.

J’ai concrétisé, ce matin même, mon soutien en apportant, comme membre du conseil national, ma signature à Laurent Fabius.

Ce choix a été guidé d’abord et avant tout, par des raisons de fond puisque bien entendu, c’est sur ce critère que chacun se détermine. Sans aucune stratégie de contournement du parti, ses propositions qui ne sont jamais en contradiction avec celles du projet, seul texte qui nous engage tous, me semblent l’enrichir et l’ancrer davantage à gauche :

-          Augmentation immédiate du SMIC de 100 euros,

-          Régimes sociaux et fiscaux réservés aux stock-options supprimés.

-           Dans les communes ne respectant pas le minimum prévu de 20% de logements sociaux, l’Etat – autrement dit, le Préfet- se substituera d’office aux maires défaillants pour la réalisation de ces logements.

-          Une loi programme fixera sur 5 ans les objectifs à atteindre concernant notamment les économies d’énergie, les énergies renouvelables, la préservation de l’eau et le développement des transports collectifs.

-          EDF retrouvera un statut 100% public

-           l’expérimentation des OGM de plein champ  sera interdite.

-          Le numero 2 du Gouvernement sera chargé en tant que ministre d’Etat ou vice-premier ministre du développement durable.

-          Les jeunes qui le souhaitent pourront bénéficier d’un encadrement péri-scolaire public après la classe.