L'Histoire n'est pas la mémoire

In :

http://passouline.blog.lemonde.fr/livres/2006/07/lhistoire_nest_.html

     Ce n'est probablement pas un "livre pour l'été", comme l'entendent ceux qui tiennent absolument à bronzer idiot. N'empêche qu'il tombe à point, quelques mois après la polémique qui a suscité la pétition Liberté pour l'Histoire, et peu avant la rentrée parlementaire qui verra sans aucun doute revenir le projet de loi mémorielle sanctionnant le délit de négation du génocide arménien ; ce projet sera cette fois certainement adopté mais son principal avocat, l'ancien ministre, Patrick Devidjian, l'atténuera par un amendement excluant chercheurs et historiens du champ de la loi. Pour savoir où l'on en est exactement de ces débats là, calmement et sereinement, il faut se hâter de lire Quand l'Etat se mêle de l'Histoire (107 pages, 12 euros, Stock), une passionnante conversation menée par le philosophe François Azouvi avec l'historien et politologue René Rémond.

     La première moitié de l'entretien correspond à un tour de chauffe in memoriam de l'état des lieux : affaire Touvier, loi Gayssot, repentance officielle, traites négrières, guerre d'Algérie etc. René Rémond, que l'on a vu parfois plus agressif, notamment dans le débat sur la laïcité, se montre là fidèle à son légendaire souci d'équilibre. Même s'il se dit réservé à l'égard d'une législation sur les sectes, jugeant inutile de créer un "délit de secte"" puisque les reproches qu'elles encourent généralement (atteintes aux bonnes moeurs, escroqueries, séquestrations) sont déjà sanctionnées par la loi. C'est seulement à mi-parcours que la conversation s'enflamme, lorsque François Azouvi évoque l'hypothèse d'un génocide vendéen. Car si l'on s'en remet à chaque fois à une majorité parlementaire pour trancher ces questions, "c'est la mort d'une recherche historique objective". Là encore, René Rémond, qui tient les négationnistes soit pour des malades mentaux, soit pour des pervers animés d'intentions criminelles, estime que les lois classiques punissant l'incitation à la haine raciale devraient suffire. Le problème est ailleurs selon lui :

"Que faire à propos des petits Maghrébins, qui, dans tel collège de banlieue, mettent en doute la réalité de la Shoah au motif que c'est une invention des Juifs ou qui s'opposent à ce que celle-ci soit enseignée parce que, disent-ils, ce que les Israéliens font à leurs frères palestiniens est aussi grave ? Cette forme élémentaire de l'antisémitisme me paraît plus préoccupante que le discours des négationnistes brevetés".

   Plus loin, après avoir confronté les notions de jugement de valeur et de jugement de réalité, René Rémond revient sur la seconde guerre mondiale. Selon lui, on sait à peu près tout ou presque sur l'essentiel. Seule zone d'ombre encore à explorer par les chercheurs : l'état d'esprit des acteurs. Ce qu'ils savaient et ce qu'ils ignoraient de la situation. Et surtout leurs motivations, ce qui pousse le chercheur à entrer dans la psychologie des contemporains. Un tel raisonnement conduit naturellement René Rémond à s'interroger sur Pierre Laval et, sans diminuer sa culpabilité, à se demander si le chef du gouvernement de Vichy a sciemment envoyé les enfants à la mort... A l'établissement des faits et au discernement des intentions, il adjoint désormais à la démarche de l'historien le jugement proprement moral.

    Or, d'un côté il assure qu'il est des vérités objectives qui ne doivent pas être niées (p.60), de l'autre il tient que tous les événements historiques se caractérisent par leur ambivalence (p.70). La contradiction vaudrait d'être creusée. D'autant que le même homme glorifie à juste titre le doute comme base de toute démarche intellectuelle, antienne qu'il faut répéter mille fois encore en un temps où le doute est devenu un délit. Entraîné sur la terrain du multiculturalisme, René Rémond affiche clairement son hostilité républicaine. D'abord parce que l'exaltation de mémoires plurielles est un facteur de désintégration de la mémoire nationale. Ensuite parce qu'elle déstabiliserait le tête à tête entre l'Etat et le citoyen sur lequel repose la société politique. Que la France soit multiethnique, c'est une constatation de fait : qu'elle soit multiculrurelle, c'est un voeu, un programme, un but... Mais les deux ne se recouvrent pas obligatoirement et on aura compris qu'il n'y est pas favorable. Là encore, plutôt que de focaliser sur l'affaire du voile, il préférerait que le législateur se penche plutôt sur la question des mariages contraints et multiples. On ne peut tolérer en France la polygamie pour certains Français et pas pour d'autres, sauf à rétablir dans son territoire même l'indigénat qu'elle pratiquait autrefois dans ses colonies.

     René Rémond est de ces historiens qui nous rappellent une vérité essentielle : l'Histoire n'est pas la mémoire. La première est générale, le seconde celle d'un groupe. Si la mémoire est une injonction et un impératif comme le veut le désormais sacro-saint "devoir de mémoire", son oubli est donc une faute. Avec tout ce que cela entraîne. L'histoire était par excellence le domaine de la longue durée. Mais la conclusion de René Rémond suggère une révision, dans les toutes dernières lignes de ce petit livre aussi riche que stimulant :" Nous vivons pour l'essentiel dans le temps court. L'actualité l'emporte désormais sur l'historicité. C'est ainsi". Reste à savoir comment s'accommoder de cette nouvelle donne sans résignation à l'air du temps ni renoncement aux exigences de l'historien.